На самом деле, протестировав объектив я вообще не хотел писать какой-либо обзор, потому что не было каких-либо особых впечатленений, которые меня бы вдохновили на это. Но, сейчас, удаляя ненужные файлы, наткнулся на папку фотографий с этого объектива, подумал, почему бы не сохранить в свой дневник, быть может реальный честный отзыв пользователя окажется решающим при выборе того или иного объектива.

Надо сказать, что сподвигли меня на покупку этого столь не дешёвого объектива обзоры в интернете. Сначала наткнулся на рекламную статью о вышедшем не так давно китайском объетиве TTArtisan 100 мм f2.8 Bubble Bokeh, который по сути является копией Meyer-Optik Görlitz Trioplan 100mm F/2.8. Стал смотреть обзоры как на китайский клон, так и на оригинал. Оригиналу, конечно, доверия было больше, да и любопытство подбивало испытать один из культовых объективов середины прошлого столетия.
Прочитав много статей, пересмотрев различные фотографии, убедился в том, что в плане пузырьков и чёткости, изображения с Триоплана уступают Примотару.
То что у Триоплана светосила 2.8 это во все не значит, что бокешка будет сильнее размыта, это полностью нивелирует фокусное расстояние Примотара, так что кружки нерезкости на 100 мм f2.8 будут полностью равнозначны 135 f3.5.

Остановился на Примотаре.

Да не каком-нибудь, а искал именно просветлённую версию с буковкой V, которая стоит ещё на 10 тысяч дороже к и так завышенной для столь древнего объектива в 20 тысяч.

К тому же, объектив более редкий, нежели Триоплан. У меня так получилось, что собравшись его приобрести, я немного опоздал, меня опередили с покупкой. Поэтому я заказал себе китайский объектив с кручёной как у Гелиоса бокешкой TTartisan 75 мм F1.5 М42. А потом вдруг на авито всплыл ещё один Триоплан в хорошем состоянии в оригинальном кожаном кофре. Прямо-таки мечта коллекционера. Коим я не являюсь. Вот и оказалось у меня одновременно два художественных объектива на руках.

И… Меня не впечталил как не первый, так и второй. Но если говорить о китайском клоне культового Carl Zeiss Jena Biotar 75mm f/1.5, то там хотя бы он превосходит светосилой и качеством картинки в целом. Изображение не сильно уступает современным флагманским объективам, пусть и эта кручёная бокешка не так уж и выражена как на Гелиосах, но это приличный объектив с ручной фокусировкой, с впечатляющей резкостью на отрытой и хорошим контрастом.

То Primotar 135 mm f/ 3.5… Зачем я его купил? Да, я хотел получить волшебные пузырьки! Но, начнём по порядку. Тестировать я его стал днём, а когда дело дошло до ночной съёмки, у меня уже не было ни вдохновения, ни желания кропотливо их где-то там на чём-то выискивать. Ну если быть честным, больше искажений, кружочков и какой-то ломографической художественной мазни получится на Гелиосе с перевёрнутой передней или задней линзой и стоить это будет копейки, а не тридцатку!

Ну так вот, когда я установил объектив, у меня присутствовало  характерное ощущение того, что с ним что-то не так. Но, пересмотрев примеры из интернета, на том же Ленз Клубе, понял, что люди, выставляя в качестве примеров фотографии с этого объектива не слабо их так вылизывают в фотошопе, начиная от цвета, заканчивая резкостью и контрастом, так что контуры объектов начинают «хрустеть», картинка становится неестественно цифровой и вытянутой «из ничего».

А я приведу в пример реальные фотографии с объектива. И вот эта волшебная «мягкость» за которой все гонятся, она тут просто запредельная, боюсь предположить, что там на Триоплане, если он по факту ещё более мягкий.

Надо отметить, что контраста здесь нет никакого, картинка словно в логарифмическом профиле, цвета не выражены, всё плоское. Ну и это ещё не все приколы этого объектива. Я думал, что ни разу из серии фотоснимков я не попал в должную резкость, но потом понял, что такая резкость это просто уровень данного объектива.

Так же отмечу, что снимал я всё это на открытой f3.5. Советчики сказали бы «надо было зажать». Куда? Зачем? Это вроде как художественный мануальный объектив, в чём суть художества, если, по сути, на открытой у нас на 135 мм с таким узким углом обзора, при котором чёрт его знает куда отходить нужно, чтобы сцену выстроить, получается чуть ли не вся картинка в одной резкости?

Ладно, подойдём ближе:

Ну, тут вроде фон у нас поплыл. но, опять же, ничего такого интересного у нас нет. Просто какое-то там размытие. кружочки увидеть можно, если увеличить картинку раз в 5. Они тут мелкие.

С резкостью опять беда. от такой картинки прямо-таки хочется протереть глаза.

На более близкой дистанции у нас вроде и появляется какая-никакая бокешка, да и картинка становится более-менее нормальной. Но тут лишь возникает один единственный вопрос, зачем этот объектив? Для того, чтобы получить подобную картинку? Для этого не нужно фокусное расстояние в 135 мм и отходить за 20 метров от фотографируемого, для этого не нужен раритетный объектив за 30 тысяч (ну или пусть без просветления за 20), это всё делается Гелиосами, Индустарами, Юпитерами и прочей советской копеечной оптикой.

Не знаю как вам, но лично меня такое изображение не впечатляет, не цепляет чем-либо, а вызывает при просмотре уныние и тоску.

На дальней дистанции картинка хуже не становится. Она везде одинаковая. Вроде изображение формируется, не совсем уж ломография, но опять же, к чему всё это в современном мире?

Вечером я попытался поснимать портреты на фоне лампочек. Но фокусное в 135 мм и светосила в f3.5, в совокупности с такой нерезкой картинкой и добавившейся шевелёнкой, сделали конечные изображения полностью непригодными для просмотра.

Я считаю, что данному объективу место либо в музее, либо на полке в шкафчике у коллекционера, где он займёт достойное место. С точки зрения практического применения результат крайне сомнительный. Хотя, конечно, я знаком со свидетелями уникальных рисунков каждого отдельного древнего объектива.

Не имею ничего против использования раритетных объективов в современном мире, но если от этого есть какой-то толк и картинка действительно либо красивая, либо необычная, как на том же Гелиосе с перевёрнутыми стёклами, или на TTartisan 75 мм F1.5 М42, где качество картинки на уровне и она приятна глазу. Но, вести тематическую беседу о степени и уровню художественного закручивания бокешки схожих по убогости картинки объективов, увы, не готов, мне это просто не интересно.