7 признаков того, что мои фотографии шлак...

В последнее время в связи с усовершенствованием своих навыков в сфере фотографии, стал получить множество положительных отзывов. Однако, не все вдаются в суть того, как я усовершенствую свои навыки. Речь вовсе не идёт о каких-то художественных аспектах основ фотографии, выбора хорошего ракурса съёмки или правильного построения композиции в кадре, речь идёт о доскональном изучении технических характеристик фото камер и практическом сравнении этих характеристик с полученными результатами. Ну знаете, на этот счёт можно привести хороший пример, когда в какой-то момент ты находишь в гараже дедушкину гитару, и видишь, что вместо пары струн там натянуты рыболовные лески. И даже не умея играть на гитаре, и уж тем более не разбираясь в тонкостях правильного звучания, определённо слышишь разницу между гитарными струнами и рыболовными лесками. Да, какой-то умелец натянул леску, и даже подогнал её звучание под недостающую ноту, но что-то не так.

Тоже самое можно сказать про технику фотографирования и мой подход.
Основы фотографирования я освоил ещё в далёком детстве, дополняя папины плёнки своими фотографиями.

Снимок, сделанный мной на слайдовую плёнку в 1997 году.

Это были те времена, когда с кондачка, как сейчас нормальную фотографию сделать просто не вышло бы, если ты понятия не имел, что такое выдержка, диафрагма и как это применимо на практике. Но даже и этих знаний, порой было недостаточно, чтобы не запороть кадр, ведь о том, что там получится на плёнке ты узнавал уже только после её проявки в фотолаборатории, после возвращения из отпуска домой.
В начале 2000-х настал такой момент, когда на рынке цифровые фотоаппараты стали вытеснять плёночные, да и фотолабораторий по проявке плёнок и печати фотографий становилось всё меньше и меньше, поэтому фотографирование как увлечение нашей семьёй было заброшено лет этак на 5. Заброшено было потому, что заниматься плёночной фотографией было несколько проблематично, а цифровые фотоаппараты помимо что и стоили дорого, так и были весьма примитивными, по сравнению с плёночными, чтобы за это стоило отдавать деньги.

Первый цифровой фотоаппарат у нас появился в 2005 году. С тех пор было множество фотоаппаратов, опыт владения каждым описывать, думаю, не имеет никакого смысла, так как это мои субъективные выводы. Но стал я замечать одну вещь, фотоаппараты совершенствовались, подрастали в плане доступности размеры матриц, получали больше функций и настроек, а вот результат с каждым новым фотоаппаратом стал меня разочаровывать всё больше и больше. А со временем я вообще стал обращать внимание на то, что фотоработы известных фотографов современности сильно отстают от работ фотографов прошлого века.
Первое на что я обратил внимание, так это неадекватные цвета на снимках с цифровых фотоаппаратов. Я потерял очень много времени на дебаты и рассуждения как в интернете, так и при личных диалогах с различными фотографами, касательно того, что проблема цветопередачи это не моя некомпетентность в данном вопросе, а проблема именно фотоаппаратов. Какие настройки там не ставь, и если фотоаппарат не мог нормально отобразить цвет травы, то единственное, что оставалось, так это придание некоторой художественности корявым результатам, но никак не приближение к естественным цветам реального мира. Особенно с этим грешил Canon, да и продолжает этим заниматься в настоящие время. Клан кэноводов это отдельная секта, куда лучше не лезть и не пытаться никого переубедить. Если в портфолио какого-то фотографа на снимках вы замечаете траву каких-то марсианских цветов — скорее всего это снято именно на Canon, или у фотографа проблемы с восприятием цветом, такое нынче очень частое явление, фотографы — дальтоники.

Сравнение изображений с фотоаппаратов Panasonic Lumix G7 и Canon M50. Обратите внимание на цвет зелени за забором.

Производителям так нравится, кэноноводам так нравится, а мне вот нет. Sony заливает всё лимонным цветом, сониеводам это тоже нравится, спорить не буду, Fujifilm и Olympus загоняют всё в синеву, благо это ещё как-то можно править без ущерба для общей цветовой картины снимка, старые Nikon делали изображение коричневым. Нет, ну серьёзно, если раньше я это списывал на несовершенство новых технологий, то сейчас это исключительно сектанство, никак иначе.

Сравнение изображений с фотоаппаратов Panasonic S1, Sony A7III, Fujifilm XT3. Panasonic в очередной раз продемонстировал лучшие результаты по реалистичности отображения цветов.

И мой выбор пал на Panasonic. Тогда Панасоник только начинал заниматься фотоаппаратами, впредь эта отрасль индустрии этой фирмой была не освоена. Разумеется попытки с кем-то обсудить свой выбор кончились ничем. Секты Панаводов тогда не существовало, как и реальных пользователей данными фотоаппаратами, лишь несколько статей в интернете с восхищениями, касающихся невероятной точности передачи цветов. Ну, помимо этого куча разных настроек и наворотов, не свойственных мыльницам данного класса. А ещё цена как за среднюю зеркальную фотокамеру, и не очень большая матрица по сравнению с теми же зеркалками. Данные аспекты вызывали неоднозначную реакцию и недоумение среди всех знакомых, более менее связанных с фотографией. Меня отговаривали все кто можно. Однако, я сделал по-своему, купив данный фотоаппарат. С покупкой данного фотоаппарата я уже начал верить в то, что у меня получится хоть немногим приблизиться к результатам плёночных фотографий. И это было так. Автоматический режим работал настолько точно, что лет 5 я и не залезал в ручные настройки. Складывалось такое впечатление, что фотоаппарат знал, что именно я хочу сфотографировать, и настраивал параметры исключительно по моим предпочтениям. А эти 5 лет я не лазил в ручные настройки, да и вообще настройки фотоаппарата только потому, что не замечал, чтобы мои фотографии существенно недотягивали до технического прогресса того времени, или чьи-либо результаты превосходили мои. Конечно, я не ставил в пример профессиональные фотографии, сделанные именитыми фотографами на технику за полмиллиона и выше, я сравнивал с такими же мыльницами как у меня. Все мои снимки того времени — это фотографии, без всяких обработок, снятые на автомате, перекинутые с карты памяти и выложенные в интернет.

Да, разумеется все те, кто меня послал во время дискуссий по выбору фотоаппарата Панасоник не раз спрашивали меня, чем я фотографировал, какие реалистичные цвета на фотографии, какая естественная весенняя зелень, какие натуралистичные оттенки лиц людей.
А потом я залез во все эти настройки на фотоаппарате. И для меня это было сравне покупки нового фотоаппарата, непознанный мир для открытия и изучения. Ну тут и ежу понятно, что для того, чтобы всё это освоить, нужно понимать, что и за что отвечает, и я начал изучать технические аспекты камеры, свойства матрицы, возможности и прочее и прочее. И мне этого хватило ещё лет на 5. Но, со временем, я в очередной раз задался вопросом, почему снимки из прошлого выглядят гораздо живее и реалистичнее, чем сейчас. Ну взять даже тот же фотопортрет Вивьен Ли. Фотографии уже больше 50 лет, в фотографии отсутствуют цвета, но тем не менее по реалистичности и точности передачи её образа не смогут превзойти даже самые крутые фотоаппараты современности.

Первый вопрос, который у меня возник в голове: Как? Каким образом добились такой объёмности её лица на фотографии, словно смотришь через стерео очки?

На этот вопрос толком никто не смог ответить. Пришлось разбираться и искать информацию самому.
А в ответе уже кроется первый параметр, по которому мои снимки нельзя считать высокохудожественными.

1. ГРИП или глубина резко изображаемого пространства, она же глубина резкости. Дистанция, на которой объект, находящийся в пространстве на некотором удалении от объектива камеры находится в зоне резкости. Это позволяет визуально отделить снимаемый объект от фона. Фон, попадающий в зону нерезкости, размывается до такой степени, чтобы не отвлекать от объекта фокусировки. Если диафрагмой мы можем увеличить ГРИП так, что в зоне резкости окажутся объекты от минимального расстояния фокусировки объектива, вплоть до бесконечности, то уменьшить ГРИП больше фокусного расстояния объектива сделать у нас уже не получится. Ведь основные два фактора, влияющие на ГРИП — расстояние до объекта съёмки и фокусное расстояние объектива.
Чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше пространства попадает в зону резкости, соответственно сильнее размывается задний фон. Но чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше пространства помещается в сам объектив, и мы по сути получаем подзорную трубу. Но и это ещё не всё. Если говорить о полном кадре, т, е. привычном размере кадра фотоплёнки, равным 36х24 мм, в который, допустим помещается нужный нам объект с выбранным фокусным расстоянием и определённым ГРИП (допустим это будет лицо человека), то матрица, с размером меньшим, чем полный кадр, обрежет это изображение в пропорции КРОП фактора, в разницу диагонали матрицы, т.е. на выходе мы получим лишь половину лица человека. Чтобы лицо человека поместилось полностью в кадр, расстояние между объектом съёмки и фотоаппаратом придётся увеличить, из-за чего пострадает глубина резкости, т.е. в этом случае большее количество объектов в кадре окажется в зоне резкости, а задний фон будет менее размытым.
Каков итог всего этого сложного текста? Итог таков, что единственное что я смогу снять на свой фотоаппарат с небольшой матрицей с таким невероятным эффектом объёма в кадре — так это объект, который находится на минимальном расстоянии фокусировки объектива, например божью коровку. Это уже называется макросъёмкой. А вот лицо человека с такого близкого расстояния с такой глубиной резкости уже в кадр не войдёт.
Т.е. с полным кадром объёмность получаемого изображения в кадре будет в 2 раза больше, чем на моём фотоаппарате.

Сравнение фотоматриц устройств. 1/2,33 — одна из самых больших телефонных матриц, micro 4/3 — матрица моего фотоаппарата, жёлтым цветом обозначена матрица полнокадрового фотоаппарата, равная размеру стандартного кадра фотоплёнки.

Но и полный кадр, по сути это тоже не предел.
В 40-е года прошлого века съёмка велась на фотопластины, размер которых был намного больше, чем полный кадр плёнки нашего времени, ну например размер мог доходить до размеров лица человека, т.е. быть в соотношении 1:1. Т.е. образ лица человека без оптических искажений отпечатывался на пластине. По сути это была макросъёмка лица человека, а если быть точнее — полноценное сканирование.
Три года назад, в Америке была выпущена крупноформатная цифровая камера LargeSense LS911, с размером матрицы 22,5х 27,5 см (будьте внимательны, САНТИМЕТРОВ, а не миллиметров, как у меня!), стоимостью 10 миллионов рублей.

Ну вы понимаете да, какой размер матрицы этого устройства, если учитывать, что размер матрицы моего фотоаппарата составляет 1,3х1,8 см, т.е. в 20 раз меньше, чем на том устройстве. И мы наглядно можем увидеть тот самый эффект объёмности на приведённых в примерах снимках.

И теперь представьте себе настоящий оптический ГРИП на сотовом телефоне, где среднестатистическая матрица размером чуть больше спичечной головки? И представьте себе оптические искажения, при которых объектив вынужден собирать информацию с такого огромного объекта как лицо человека в такой узкий пучок, как матрица на телефоне. Тем более что при расположении лица в кадре по центру и съёмке с близкого расстояния меняется и перспектива, это когда глазок камеры просто физически не видит что находится над бровями, к тому же возвышая надбровные дуги над лицом, с такого ракурса, тоже самое происходит с нижней губой и подбородком, не говоря уже о щеках, которые и вовсе скроются за скулами, придавая лицу совершенно нереалистичные черты.
Соответственно: чем больше матрица — тем меньше искажений.
В настоящее время полнокадровые фотоаппараты с размером матрицы 35х24мм стали вполне доступными по цене, а среднеформатные, с размером матрицы 44х33мм стоят от 300000 рублей. Поэтому фотоаппарат с моей матрицей по данному критерию уже можно считать списанным временем.

2. Динамический диапазон (ДД). Второй пункт по которому мой фотоаппарат прилично устарел. Не буду пытаться сгенерировать умную фразу, а просто процитирую определение из научной статьи:
Динамический диапазон фотокамеры — это предел, в котором она ещё может снимать без искажений.
Ограничен снизу (в тенях) шумом самой матрицы фотоаппарата, когда шум выше сигнала получаемого извне на матрицу, тогда просто фотоаппарат показывает этот шум, то есть тёмное изображение по всему объёму, а не то, что фотографируем.
Сверху (в светах) ограничен перенасыщением сигнала, получаемого извне на матрицу, то есть когда света поступает так много, что он просто становится одинаковым на всех частях матрицы. В этом случае, так же фотоаппарат показывает не то что фотографируем, а белую засвеченную массу.

На данном снимке хорошо видно, как фотоаппарат из последних сил вытягивает возложенные на него требования, однако теряет часть информации в самой яркой части снимка, в облаке на солнце, а внизу снимка, в траве присутсвует приличный шум. И если на общем плане это малозаметно, то в размере 1:1 там уже малоразборчивая цифровая каша.

В своё время 11,7 микрон это был, конечно, существенный шаг вперёд, по сравнению с теми фотоаппаратами, которые были до этого, но на данный момент современный показатель ДД достиг 15 микрон. Конечно, 11,7 и сейчас задаст жару даже самому крутому айфону, где ДД равен 7 микрон, но всё же. Если мы рассмотрим мои фотографии более подробно, то увидим на снимках с резким контрастом света и теней засветы на небе и цифровой мусор в траве. Для современной фотографии это просто недопустимое явление

Конечно, я знаком с таким явлением как HDR, это когда три фотоснимка с разной экспозицией (по небу, средневзвешенный и по теням) склеиваются в один. Но, во-первых такие снимки следует делать строго со штатива, во-вторых реалистичность цветов на данных снимках оставляет желать лучшего, а я всё же стремлюсь передать естественность в своих снимках.

Примеры HDR фотографий

И тут мы подошли ещё к двум пунктам, ввиду чего на попытку придать больше реалистичности накладываются ограничения.

3. Размер пикселя. Этот момент я подробно осветил в своём прошлогоднем видео.

В общем от его размера зависит количество поглощаемого света матрицей, а так же количество помех, возникших при недостатках освещения. Чем больше размер пикселя, тем светочувствительнее матрица, т.е. тем лучше она видит в темноте без помех. Размер 3,7 микрометра, конечно, и на сегодняшний день не столь печальный показатель, но всё же, размер пикселя в 8,5 и выше для полной матрицы, достигнутых на сегодняшний момент сильно разнятся по результатам тестов с моим фотоаппаратом. Поэтому это вносит дополнительные цифровые шумы в изображение.

4. Программная обработка. Фотоаппарат этот хоть и мыльница, но не так прост, как может показаться на первый взгляд. Из этого вытекают некоторые плюсы и минусы. Ну, в первую очередь, из плюсов стоит отметить хорошую программную обработку, качественное удаление шумов и т. д., из чего вытекает существенный минус — картинка становится не живой, мультяшной. То что не видит сам фотоаппарат, он старается дорисовать программно. Конечно, в нём присутствует множество настроек, и изображение можно подвести к более естественному виду, нежели он выдаёт в цветовом профиле «пейзаж», но, всё-таки обработанное искусственным интеллектом тушки оно смотрится намного привлекательнее, нежели выглядел бы оригинал, не находите ли?

Изображение с фотоаппарата в режиме «стандартный»

Изображение с фотоаппарата в режиме «Пейзаж»

На самом деле винить разработчиков данного фотоаппарата нельзя, он позиционировался как «продвинутая мыльница с кучей наворотов». Т.е. это любительский фотоаппарат, способный выдать картинку, которая привлекала бы внимание своей красотой. А большинству людей нравится именно обработка в духе телефонных фильтров. Конечно, для данного фотоаппарата подобное сравнение выглядит грубовато и оскорбительно, но в целом итог таков. Особенно в сложных условиях съёмки картинка всё меньше выглядит реалистичной, и всё больше дорисована программно. Поэтому мы видим розовый туман, вместо сизого. Разумеется мы и глазами видим этот малиновый отсвет пурпурного неба, но выглядит он не сколько иначе, чем выдаёт фотоаппарат. И тут уже приходится выбирать в настройках — либо мы оставляем как есть, то что может выдать фотоаппарат без внутренней обработки, либо включаем тот самый режим пейзаж, и он нам делает красивую картинку нежного романтического вечера.

Разумеется и современные фотоаппараты этим грешат, но делают они это не так примитивно, а изображение на фотографии стараются максимально приблизить к реальности. С учётом того, что современные фотоаппараты сами по себе справляются лучше с более сложными условиями съёмки и цифровых помех там в несколько десятков раз меньше, то и программную обработку такого изображения производить легче, это даже без учёта того, что за 10 лет прогресс программного обеспечения ушёл далеко вперёд, по сравнению с моим фотоаппаратом.

Поэтому по цветовой гамме мой фотоаппарат можно сравнить разве что с очень крутым телефоном с мощным процессором для обработки снимков качественным программным обеспечением, с нормальным объективом, подобный тем, что ставили на камерофоны, бывшие раньше в моде.

5. Объектив. Да, это ещё один из пунктов, по которому мои картинки не стоит причислять к какому-то высокому художеству. Объективы я всегда использовал бюджетные, чаще, установленные в комплект с камерой, или с советских фотоаппаратов, накрученных через переходники. Эти объективы выдают картинку посредственного качества, с множеством искажений, хотя, разумеется, они намного лучше встроенных. Ну, ещё к тому же для съёмки пейзажей я всегда использовал в основном короткофокусники, т.е. широкоугольные объективы, поэтому моим фото присуще плоскость и отсутствие объема. По сути фото, аналогичные телефонным, где нет осмысленно выделенного конкретного объекта, а просто общие виды, и полное исключение какой-либо художественности в снимке. Чтобы снимки были художественными, нужно не просто владеть знаниями о принципах съёмки, а ещё уметь и снимать, уметь пользоваться разными объективами, уметь придать снимку смысл, который в моих снимках полностью отсутствует.
Мои фотографии — это просто набор красивых картинок, которые были сделаны в нужное время, в нужном месте. В них нет ничего особенного, такие снимки может сделать абсолютно каждый, будь он рядом со мной в этом же месте с таким же фотоаппаратом.

6. Матрица. Да, я уже писал по недостаточный размер самой матрицы и размер пикселя. Но, всё же подытожу. Подытожу тем, что сама матрица устарела. Она устарела так, что в совокупности с вышеописанными недостатками, и видимыми пикселями на конечном изображении, общая картина очень напоминает картину акварелью на каком-то грубом холсте.

Нет, ну правда, присмотритесь. Вот это оригинальный размер снимка, т.е. 1:1, без обработки. Мы видим текстуру холста, размытые мазки, словно расплывшаяся акварель.

Наверное, можно отметить единственный жирный плюс данного фотоаппарата на сегодняшний день — он рисует красивые картины. Но, как мы видим из увеличенного изображения, это художество как-то очень далеко от фотографии.

7. Дилетантство. Это, пожалуй последний и основной аспект. То что фотографии на выходе получаются такими красивыми, такими, что порой и я сам удивляюсь этому факту — это лишь случайное стечение обстоятельств, это лишь сложение вышеперечисленных факторов воедино. Просто это удачное сочетание моего вкуса и предпочтений с функциями, заложенными в этот фотоаппарат, просто мы удачно сработались вместе, просто разработчики заранее предугадали пользователя и сюжеты съёмок, тем самым ограничив круг этих пользователей, в который по чистой случайности вписался и я. Ввиду этого у меня и складывается такое впечатление, что фотоаппарат заранее знает, что я хочу сфотографировать, и мне лишний раз не приходится ему объяснять путём сложных манипуляций.
Будет ли такое взаимопонимание со современным профессиональным или полупрофессиональным фотоаппаратом? Я думаю вряд ли. Но, все вышеперечисленные видимые недостатки лишь подталкивают на стремление к чему-то более совершенному и познанию чего-то нового. Изменится ли художественный формат моих снимков, если я продолжу снимать на автомате? Думаю да. Несомненно качество будет лучше, несомненно художественности будет больше. Но останусь ли в этом всём я? В этом и есть интерес. Двигаться дальше, не растеряв своей уникальности в работах. Мне чертовски увлекателен такой путь — добиваться высокохудожественности, сохраняя нотки дилетантства. При этом, как бы так выразиться правильно, не уйти в художественную сферу с головой, как это происходит в мире фотографов, художников, когда их взгляды понятны узкому кругу людей, остальные на них поглядывают как на общество нездоровых фанатиков. А вот чтобы это дилетантство как-то красиво и художественно обрисовывать в своих работах, чтобы сохранялась эта доступная простота и свой собственный стиль, который уже сформировался десятилетиями.


3 комментария

avatar
насчет гитары и лески, вообще-то есть гитарные струны-лески. нейлоновые, у них свой тембр, он не лучше и не хуже металлического, просто другой
avatar
ну да, но не рыболовные же) Рыболовные тоже играют, как раз описал реальный случай, когда от деда мне досталась гитара с двумя именно рыболовными лесками, вместо струн. И они тоже играли.
avatar
ну леску рыболовную также из нейлона и делают как и струны. т.е. не исключено то разница между струной и леской только в упаковке
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.