Фотографы люди специфичные, со своей культурой, со своей идеологией и принципами, главное со своим видением мира, сильно отличающегося от людей обычных, не связанных или мало связанных с фотографией. Им совершенно плевать на законы физики, здравый смысл и очевидные вещи. Зато придерживаться каких-то теорий, основанных на других теориях, выдуманных кем-то они любят, даже иногда возводят в некий культ, вроде того же правила третей. Я всё-таки стараюсь полагаться на практические результаты собственных изысканий, делать выводы и на этих данных и уже их использовать в своём творчестве. Одним из таких изысканий является преимущество открытой диафрагмы.

Видимо особо упёртым было недостаточно наглядного примера на видео, где на объективе Гелиос открыл диафрагму и в реальном времени показал, как меняется цветопередача при слабом освещении, как деградирует цвет, начиная от насыщенности, заканчивая точной передачей полутонов и оттенков, как в сумерках лица людей, листва выглядят как-то не очень естественно, серо, плоско. Казалось бы, всё очевидно — нет информации, получаемой матрицей  с объектива, нечего преобразовывать, не из чего выдавать необходимый результат.

Но нет, это видео, на видео матрица работает иначе, на видео происходит цифровая обработка и т.д и т.п.

Вчера специально провёл ещё один тест со сверхсветосильным объективом Sigma 35/1.2. Можно было провести и днём, но днём лучше проводить летом, непосредственно на зелени, вчера вечером был поистне зимний магический свет. Описать словами трудно, лучше показать.

Тесты проводил в приоритете диафрагмы, выдержка устанавливалась автоматически. Начал я съёмку с открытой диафрагмы, т.е. с f1.2, при ИСО 400, выдержке 1/25:

Тут можно было бы подискутировать на счёт неправильного баланса белого, и излишней синевы. Но нет, светестественный как и виделся глазами, на удивление ББ отработал идеально, понять это можно по белому снегу на кронах сосен на холме.

Так как в данной ситуации диафрагма была ограничена длительностью выдержки, я увеличил ИСО до 1600 и продолжил тесты, при выдержке 1/160 и даиафрагме f1.2.

Как видим, изменение ИСО принципиальных различий в картинку не привнесло, ну, разве что немного, совсем еле заметно цвет стал более блёклым.

При тех же настройках прикрыл диафрагму до f1.6.

Изменений практически нет, за исключением некоторого просветления изображения, которое можно связать с уменьшением достаточно агрессивной виньетки на f1.2 до 2,5 ступеней в самых углах. Изображение чуть потеряло в полутонах, но, в целом остаётся похожим на первое.

Двигаемся дальше. Выставляю диафрагму f2.0

Кажется, что изменения опять незначительны, но в сравнении с первым снимком цвет значительно отличается, начинается какое-то непонятное высветление снимка и камера начинает дорисовывать то, что плохо видно. И надо сказать, что этим занимается любая цифровая камера, а не конкретно Panasonic.

Закрываю диафрагму до f2.5. Начинается характерная деградация цвета, хотя напомню, баланс белого зафиксирован, впочем, это видно по тому же снегу на макушках деревьев, хотя и там он начинает сереть.

Далее я закрываю диафрагму до f3.5, что является типичным минимальным значением для какого-нибудь китового зум-объектива.

Если начать рассматривать изображение подетально, то в качестве оно не потеряло, всё та же детализация, резкость, а вот с цветом определённо уже что-то не так.

Закрою диафрагму ещё до среднестатистической диафрагмы китового зум-объектива f5.6

Тут можно так же пофилософствовать и сказать, что ничего принципиально не изменилось, цвета ± одни и те же, что-то можно исправить в редакторе. Только я вот всегда задавался вопросом, а что править, куда и как. Если снимок на диафрагме f5.6 это единственный материал, который у меня есть — я и понятия не буду иметь, что с ним не так. А чтобы понять что не так, давайте напрямую сравним фотографии сделанные с диафрагмой f1.2 и f5.6:

А не так тут на самом деле многое. Пропала та атмосфера морозного ясного зимнего вечера, где ощущается холодок, сковывающий дыхание при вдохе.
Пропало то самое отражение горизонта на опушке, а так же на снегу крон деревьев, всё стало одного тона. Пропали губокие тени, поверхности стали более плоскими. Самое главное пропал интерес пытаться передать эту волшебную атмосферу. Снимок потерял шарм, он стал обыденным и не выдающимся.

Я провёл несколько тестов, пытаясь понять необходимость съёмки пейзжалей на прикрытой диафрагме. Две фотографии на f1.2 и f8

По предыдущим тестам, думаю, не сложно догадаться какой снимок с какой диафрагмой сделан.

Очевидно заметно, как при закрытии диафрагмы цвет теряет градации, сочность.

Многие говорят, что диафрагму на пейзажах закрывают для резкости всего поля кадра, чтобы всё просторанство было в одной линии ГРИП. Зачем? Разве мы видим не тонельным зрением, где в резкости у нас тот участок полезрения, куда направлено наше внимание, например вот так?

Поэтому правило «пейзажи снимать на закрытой диафрагме» не подразумевает под собой ни логического обоснования, ни практических исследований, чтобы это было правилом, или хотя бы дельной рекомендацией.